Gait aid

Nuestro objetivo fue determinar si los pacientes con una fractura del radio distal y una fractura concomitante de extremidades inferiores se benefician de la placa puente en comparación con la placa volar.

Conclusiones
Aunque se necesitan más estudios, parece que la capacidad de esta cohorte de pacientes para movilizarse utilizando una ayuda para la marcha es similar, independientemente del método de fijación de la fractura del radio distal. Una fractura concomitante de extremidades inferiores no necesariamente debería indicar la colocación de una placa puente en lugar de una placa volar.

Introducción
Las opciones de tratamiento para las fracturas del radio distal incluyen técnicas quirúrgicas y no quirúrgicas que se centran en estabilizar las fracturas, maximizar la calidad de vida y controlar las cargas de la atención.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Al tratar las fracturas del radio distal en pacientes con traumatismos con fracturas concomitantes de las extremidades inferiores, es necesario considerar el proceso de curación de cada extremidad para una atención óptima del paciente. Dos métodos de fijación comúnmente utilizados para las fracturas del radio distal son la colocación de placas puente y la colocación de placas volares.1,8

Las placas puente, también conocidas como placas dorsales o placas de distracción, se introdujeron inicialmente para tratar fracturas intraarticulares complejas del radio distal y ofrecen mejoras con respecto a la fijación externa.3,9,10 La colocación deliberada de placas puente en pacientes con fracturas de las extremidades inferiores sugiere que la fuerza proporcionada por la placa mejora la capacidad de carga de las extremidades superiores, lo que es crucial para los pacientes que requieren el uso de una ayuda para la marcha durante la movilización.9, 10, 11, 12, 13, 14 Este soporte presumiblemente mejora la función del paciente durante las primeras etapas de la recuperación. La colocación de placas puente es menos invasiva y técnicamente exigente que la colocación de placas volares, lo que puede ser ventajoso en ciertos escenarios con recursos limitados o limitaciones de tiempo que se encuentran al brindar atención a pacientes politraumatizados complejos. Sin embargo, la fijación con placa puente requiere una cirugía adicional para la extracción del implante, lo que puede ser una barrera importante para muchos pacientes con traumatismos y puede no ser la opción ideal para algunos patrones de fractura. Además, los estudios clínicos aún deben evaluar el valor de la fijación con placa puente en el uso de dispositivos de ayuda para la marcha y los resultados en las extremidades inferiores.

El propósito de este estudio fue comparar los efectos de dos métodos de fijación de fracturas de radio distal, la fijación con placa puente frente a la fijación con placa volar, en las recuperaciones y los resultados de pacientes con fracturas de extremidades inferiores y fracturas de radio distal tratadas quirúrgicamente concomitantes. Planteamos la hipótesis de que la cantidad de uso del andador era independiente del método de fijación del radio distal.

Bridge Versus Volar Plating Distal Radius Fractures in Patients With Concomitant Lower-Extremity Fractures – PubMed (nih.gov)

Bridge Versus Volar Plating Distal Radius Fractures in Patients With Concomitant Lower-Extremity Fractures – PMC (nih.gov)

Bridge Versus Volar Plating Distal Radius Fractures in Patients With Concomitant Lower-Extremity Fractures – Journal of Hand Surgery Global Online (jhsgo.org)

Martinez FA, Labott JR, Yuan BJ, Shin AY, Pulos NA. Bridge Versus Volar Plating Distal Radius Fractures in Patients With Concomitant Lower-Extremity Fractures. J Hand Surg Glob Online. 2024 Jul 31;6(5):665-669. doi: 10.1016/j.jhsg.2024.06.009. PMID: 39381404; PMCID: PMC11456635.

Copyright: © 2024 THE AUTHORS. Published by Elsevier Inc. on behalf of The American Society for Surgery of the Hand.

User License: Creative Commons Attribution – NonCommercial – NoDerivs (CC BY-NC-ND 4.0)